При описании магматических пород работает статья III.2.2. Петрографического кодекса, а при описании осадочных пород какой порядок перечисления ингредиентов?
А при описании метаморфических пород, образовавшихся (a) из магматических пород и (b) из осадочных пород, разный порядок перечисления содержаний будет?
А при описании шлихов, шлифов, результатов опробования (химических составов) какой порядок?

Логичным и удобным было бы всюду использовать единый порядок перечисления ингредиентов по их значимости/ содержанию/ концентрации.

“Породообразующие минералы в прилагательном перечисляются в порядке увеличения их содержания, причем обычно используется не более двух названий характерных минералов парагенезиса, например, перидотит роговообманковый, пикрит биотит-пироксеновый и т.д.” (часть 2 статьи III.2.2. Петрографического кодекса РФ)

Как из этого следует, что “характерный” это синоним “с максимальным содержанием“? Может характернее будет указать перидотит платиноносный (если платины будет не меньше 5%)? :ag:

Нифига ты не понял, и тараканы тут не причем))
Про перестановку прилагательного и существительного забудь, не имеет это вообще никакого значения. Если скажем, что один луг зеленый, а другой - зеленый луг, никакой из них зеленее не станет. :ae:

Я про выдергивание слов из составного прилагательного говорил.
1.
Например, сланец состоит из биотита (60%), граната (20%), кварца (15%), силлиманита (10%).
Правильный вариант названия: сланец силлиманит-кварц-гранат-биотитовый.
Посмотрели на обратную сторону образца, а там оказалось, что силлиманита чуть больше, чем кварца. С этой стороны породу можно назвать: сланец кварц-силлиманит-гранат-биотитовый.
2.
Как напишем название этой породы в полевой дневник?
Я бы записал: сланец гранат-биотитовый (или гранат-биотитовый сланец) с кварцем и силлиманитом.


Если рассматривать вариант от большего к меньшему, определили мы породу например как сланец биотит-гранат-кварц-силлиманитовый, и как будем записывать в дневник? Сланец биотит-гранатовый. Неудобно! он прежде всего биотитовый, а не гранатовый.

Он прежде всего сланец, затем биотитовый, потом гранатовый — и что тут неудобно? :ai:

Да какая вообще разница. Есть общепризнанные установленные правила, которых все придерживаются, чтобы понимать друг друга. И эти правила следует соблюдать. Если они не нравятся, придется подстроиться, чтоб понимать других и чтоб тебя понимали. Может это и дело привычки, мня с этим правилом познакомили еще первом курсе института на общей геологии в 1997 году. Даже не возникало мыслей, что это не удобно. Наоборот, все сразу стало понятно и логично.
А вот когда стали преподавать предмет гидрогеология, приходилось напрягаться, чтоб не забыть об особенностях описания воды.

Процитированная тобой статья Петрографического кодекса касалась только магматических пород. Почему ты её на сланцы распространил?
Так спой нам песню про правила для метаморфических пород, для осадочных пород, шлифов, шлихов, аншлифов, хим анализов проб, ну там выше посмотри вопросы, чтобы мне снова не писать.
А химию тебе разве не преподавали? :ag:

В названии пород указываются преобладающие минералы, а не химические элементы. Тоже самое и к упомянутым выше железо-марганцевым отложениям (породам) - это не название породы, а некое ее описание. Железо-марганцевая конкреция может по составу быть например какой-нибудь гетит-кальцитовым песчаником или что-нибудь подобное.

По метаморфическим, метасоматическим, осадочно-вулканогенным и другим породам в Петрографическом кодексе есть свои статьи. Как давать названия видам этих пород в каждом случае указано. По данному вопросу везде принимается по аналогии, как в магматических, от меньшего к большему. Поэтому все можно распространять на все породы. Про осадочные в кодексе не пишется. Но литологи, по крайней мере те, с которыми я работал, используют те же правила и для осадочных пород.
Про шлифы и аншлифы - то же самое, мы же минеральный состав породы определяем. Там где химия, может что-то и по другому, не знаю.

Никогда не любил химию. :at:

Платина — это минерал с 1750 года, когда её доктор Ватсон описал, ещё до рождения Холмса. И как ты различишь, в какой последовательности перечислены самородные элементы: как минералы или как элементы?

Ты не ответил на вопрос: “Как из части 2 статьи III.2.2 Петрографического кодекса следует, что “характерный” это синоним “с максимальным содержанием“?”