. . . . . . .
Форум: минералы, выращивание кристаллов, геология, палеонтология - Показать сообщение отдельно - Названия горных пород
Показать сообщение отдельно
Старый 16.11.2011, 15:57   #21
golodny
Senior Member
 
Регистрация: 26.10.2010
Сообщений: 2,435
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Arty Посмотреть сообщение
Да какая вообще разница.
Как припрёшь тебя доводами, ты сразу вместо “логично и удобно” говоришь “да какая разница?”.
Цитата:
Сообщение от Arty Посмотреть сообщение
Есть общепризнанные установленные правила, которых все придерживаются, чтобы понимать друг друга.
Хотелось бы разумной унификации правила при его общепризнанности. Судя по различию подходов гидрологов (химиков) и магматических петрографистов, правило не универсально. И что-то мне подсказывает, что если твои литологи описывают породы по правилу 1998 года, то все предыдущие описания они неверно читают. А по объёмам описаний, считай, что с 1998 года ничего и не описано.
Цитата:
Сообщение от Arty Посмотреть сообщение
чтобы понимать друг друга.
С чего ты взял, что гомосексуалист Плиний Старший, описывая породы Альпийской складчатости, руководствовался Петрографическим кодексом времён продажных Гайдара и Чубайса?
Например, более ранние Лиса Алиса и Кот Базилио говорили: “Рекс, Пекс, Фекс — это главное!”. При этом Рекс > Пекс > Фекс. Всегда нужно помнить главное.

Про яблочно-морковынй сок понятно — это гидрология. Но ты же не купишь банку тушёнки, где состав будет описан: соль, лавровый лист, рога, копыта, жир, мясо говяжье?

Нужна формулировка правила во времени, для каждой смены определения. Тогда можно будет понять тамошние описания. При этом не ссылаться на продажных писателей истории типа Эдуарда Радзинского.

Алхимики при описании, наверняка, руководствовались здравым правилом: от большего к меньшему. Думаю, Василий подтвердит.
golodny вне форума   Ответить с цитированием