Под единой классификацией я понимаю такую классификацию, которой придерживаются все без исключения. Иначе :be:
Одни придерживаются классификации Дена, другие Штрунза, в России ссылаются то на Бетехтина, то на Годовикова, то на Лазаренко... В результате получается, что нет единой общепризнанной классификации.
Представьте, если бы стратиграфическая шкала не была утверждена единой. Невозможно было б пользоваться зарубежной литературой, геологи разных стран друг друга просто бы не понимали... А в минералогии один и тот же минерал часто запихивают в разные классы, основываясь на своих предпочтениях.

Но на самом деле не такой уж большой процент минералов может быть отнесен сразу к нескольким классам. Поэтому и не такая уж большая путаница возникает в связи с проблемой единой классификации. :ab:
А по существу — принята ли IMA единая классификация — я не знаю, но догадываюсь, что нет. :ab:

В связи с темой. Может быть Вы слышали что-нибудь о методе RHA? В основе метода лежит химический состав минерала, очень любопытные получаются результаты.

А Вы какой классификации придерживаетесь?

1. При разделении минералов по классам иногда их заталкивают в разные классы. Характерный пример — минерал кварц. Кто-то рассматривает его как силикат, а кто-то как окисел.
То, что идет глубже класса (подклассы, группы, семейства и др.) во всех классификациях описано по-своему. Где-то семейства выделяют, а где-то нет. Разное количество подклассов в одном классе. Одни и те же минералы часто находятся в разных группах.

2. О методе RHA раньше не слышал, сейчас посмотрел про него — это компьютерный метод классификации. С одной стороны, он может всё учесть, а с другой — его невозможно использовать без компьютера. Так мне на первый взгляд показалось.

3. Какой классификации придерживаюсь я — это сложно, никакой, хочется использовать от каждой по чуть-чуть. :ai::ag:

4. Можно на "ты". :ad:

Да, в этом плане неразбериха есть, но минералоги всё-таки продолжают друг друга понимать. :ad:
Видимо единой устраивающей всех классификации быть не может. Как считается, что в любой науке должны одновременно существовать разные классификации. :ab: Я как вспомню, сколько классификаций у литологов. :be:

Про RHA ты в общем прав, но если нужно скорое определение — то можно попробовать обойтись без компьютера. Но компьютер сейчас ведь почти всегда близко. :ab:

Да-да, platina, у нас, литологов, всё очень не просто, без пол-литра не разберешься ;)

Недавно мельком услышал, что в минералогическом музее Ферсмана используют классификацию Дена. Так ли это? Может кто знает?

"Минералы фондов располагались по наиболее простой систематике американского геолога Дж. Дэна (1813 -1895), которой пользовались в Музее вплоть до 1984 г." http://fmm.ru/historyframe.htm — это сайт музея Ферсмана... к сожалению, самой классификации Дэна они нигде не приводят :bl:

Есть хорошие знакомые в Ферсмановском музее, поспрашиваю при случае, какую они там классификацию используют.

Наткнулся на информацию, что музей землеведения МГУ минералы систематизировал по классификации А.Г. Бетехтина (1955).

Вот это Томас Петрович, разработчик метода RHA? :ag: