ПСИЛОМЕЛАН - не минерал?
 

ЦИТАТА ПРИВЕДЕНА С ФОРУМА ammonit.ru

Обсуждение тут: http://ammonit.ru/foto/15243.htm#49236

Хочу услышать golodny!:bi:

Василий, тебе на том форуме оппонировали мягко и в основном по делу. Про минерал и не минерал ты правильно понимаешь, просто твой аргумент оказался не к месту. И тактика у тебя правильная: боксёра надо бить ногами. Поэтому с инженером-химиком Моровым, пишущим от IEVB-museum, про валентность тебе спорить не нужно. :ag:

Хотя поинтересуйся, что он имел в виду в своей энциклопедической статье под химической формулой “для нескольких трудноразличимых минеральных видов”. А также узнай: класс, куда он поместил псиломелан — это класс чего? :ag:

- Так они называли меня жёлтой рыбой?
- Да, да, рыбой, и ещё червяком — земляным червяком! (с) Маугли

Мне админ недавно провёл операцию лоботомии и велел либо не писать на форуме вовсе, либо никого не обижать. Поэтому я не стану в угоду Василию, который лягал меня ночью ногой, собачиться с геологом Яшунским. Геолог Яшунский почти дожил до пенсии, что в нашей стране не является нормой, и даже сохранил активную жизненную позицию. Например, он подписался под письмом в защиту Светланы Бахминой. Думаю, что большинство креационистов даже не слышало кто она такая. Кроме того, он по мере сил боролся с точечной застройкой. А это у меня вызывает лишь уважение. Вне зависимости от правильности геологических доводов, использованных им в борьбе. :ag:
Геолог Яшунский даже остался жив, в отличие от Александра Воронцова из Строгино.

Кандидат геолого-минералогических наук Smesh продемонстрировал в общении с Василием образец дипломатичности. Сразу видно: воспитывался в интеллигентной семье, геолог не полевой, а академический. :ag:

Из поста IEVB-museum неясно какую именно информацию из цитируемой он считает неверной. Показательно и то, что привёл он её на непрофильном форуме, а не здесь. :ag:
Сотрудники музеев получают мало денег, особенно внештатные. Поэтому их подвижническую деятельность нужно только поддерживать. А тезис: “Наплевать на дипломы и звания, дело не в их наличии или отсутствии”, — мне вообще органичен. :ag:

Однако, Василий, зная, что истина тебе дороже, ПСИЛОМЕЛАН — не минерал! :ag:

Видимо, операция лоботомия оказалась незавершённой.
Потому что химика, организовавшего геолого-минералогический музей, мне всё же хочется пнуть. На форуме ammonit.ru сделать этого не могу — будет не в тему. Пну здесь. Чего он, родом из Куйбышева, строит из себя сноба-англичанина: “Сэр, Ваша беда, Априори - не Ваш это уровень, чтобы судить о проблеме, джентльмены”.
И вообще, Василий обещал меня из реки спасти, если я стану тонуть, нечего его обижать. :ag:

IEVB-museum пишет:
“сказали, что вода не минерал, так как она жидкая, а самородная ртуть - минерал, потому что пофиг что она жидкая. Ну, и так далее.”
А что тут странного, если у химического вещества H2O жидкая и твёрдая фаза называются по-разному, а у Hg — нет? :ag:
И о каком конкретно “так далее” идёт речь? :ai:

IEVB-museum пишет:
“Вы можете предполагать себе всё что угодно, но доказывать это имеете право, когда будете иметь на руках козыри помимо ссылок на некий ресурс”.
Василий не доказывает теорему, он просто ссылается на неё, как на common knowledge. IMA — вот его козыри. А с высоты IMA можно заявить: "Не твой это, Вовик Моров, уровень, чтобы судить о проблеме". :ag:

IEVB-museum — выходи, подлый трус. Потомственный якутский шаман вызывает тебя на бой. :ag:

IEVB-museum пишет:
"А для человека, который в той или иной мере имел напрямую сам минерал (минеральный вид/образование, что Вас там больше устраивает…"
Минеральный вид нельзя иметь ни напрямую, ни сзади — он нематериален. К тому же у Василия, есть жена, Оля, которую он любит, поэтому ничего из перечисленного его не устроит. :ag:

Smesh пишет:
"В бытность заходил я на "кристаллов.нет", но, посмотрев на их сражения вокруг классификации И ВСЁ, не стал даже регистрироваться."
Вот интересно, что у тусующихся на ammonit.ru не геологов, не возникает подобных суждений о значимости классификации окаменелостей: какая разница как назвать и/или к какому виду отнести давно сдохший организм? Это же суета сует. :ag:
Мне тоже хотелось бы для разнообразия пособачиться о чём-то помимо классификации, но по другим вопросам здесь не возникает столько разногласий. Видимо, представления геологов, получивших образование в СССР, застыли в соответствии с учебниками того времени. По этим старым представлениям продолжают учить. Эти же учебники и книги воспроизводятся в интернете. Хотя, если говорить о минералах, в мире коллекционеры тоже недовольны IMA: неприятно менять этикетки. :ag:

YrYashunsky пишет:
"Точное следование, например, положениям IMA, приводит к неразрешимым проблемам при попытке классифицирования, допустим, марганцевых руд и продуктов их переработки – марганецсодержащих сплавов, являющихся гомогенными (однофазными) системами – твердыми растворами."
Положения IMA не имеют никакого отношения ни к сплавам, ни к продуктам переработки, а следовательно и к проблемам их классификации. :ag:

IEVB-museum пишет:
"Вот это сравнение [значимости классификации в минералогии и в палеонтологии] неадекватно. Кто-то из тусующихся здесь [на ammonit.ru] опротестовывает принадлежность каких-нибудь серпул к окаменелостям? выкидывает их из биологических классификаций?"
___________________________________________
- Конечно, окаменелости нужно называть и классифицировать адекватно, а что-то другое можно и неадекватно. И почему обязательно выкидывать? Можно и вкидывать, и такие люди есть. :ag:

IEVB-museum пишет:
“Не понял: эт что, форум филологов? Я визжал от счастия, аки поросёнок. Ну нельзя же так в приличном обществе подставляться!!”
________________________
Для счастливого поросёнка Морова. Жидкая фаза вещества не является минералом по определению IMA. Поэтому вода — не минерал, а лёд — минерал. Аналогично и с ртутью: минералом, в строгом смысле, является её твёрдая фаза, а не расплав.

IEVB-museum пишет:
“И от абстракций … IMA… я не вижу ни малейшей пользы…”
_________________________________________________
Фундаментальная классификация и не должна стремиться к прикладной пользе. Поэтому попытка геолога Яшунского притянуть IMA к классификации руд и сплавов некорректна. Хотя стремление его понятно — он же кормится с сырьевого комплекса. :ag:
Вот пример прикладной классификации минералов и горных пород.
Горные породы:
мел
мумии
охры
умбры
:ag:

IEVB-museum пишет:
“Потому что топ-менеджеры компании, дилерами которой является ресурс, изволили постулировать, что гидрослюды не являются минералами…”
_____________________
На мой взгляд, отчёт подкомитета IMA по слюдам — это не постулат, а результат многолетней исследовательской работы группы лиц, посвятивших свои жизни изучению слюд.

IEVB-museum пишет:
“Я здесь [на ammonit.ru] присутствую не потому, что есть желание потусоваться, а потому, что этот форум позволяет решать массу практических задач”.
___________________
А данный форум способствует корректности формулировок при написании энциклопедических статей. :ag:

YrYashunsky пишет, ссылаясь на Еврипида:
"Скажи мне, кто твой друг, и я скажу кто ты"
______________________
Косвенные умозаключения актуальны при невозможности прямых. Бытиё Еврипида, жившего до нашей эры, в отсутствие интернета, определило в его сознании цитируемую формулировку. Сейчас бы он такого не сказал. :ag:

А в чем, собственно, вопрос? Нет никакого четкого вопроса, поэтому и нет никакого четкого ответа. Абстрактная беседа выходит, что на том, что на этом форуме. Одновременно и обо всем, и ни о чем.
Псиломелан — не минерал, а смесь или агрегат минералов. С этим вроде все согласны. Или я что-то недопонимаю?

Сказать, что дендриты в "известняке с рыбой" сложены псиломеланом, на мой взгляд можно, т.к. визуально невозможно определить какими именно минералы в составе этих дендритов присутствуют.
С большой долей вероятности — это пиролюзит, но кроме пиролюзита там могут присутствовать и браунит, и голландит и другие окислы марганца.

В типичном непонимании важности фундаментальной науки, приводящем к её недофинансированию.
Из-за которого Гитлер не создал атомную бомбу (по данным Stierlitz, 1944). :ag:
Можно ли говорить о химической формуле для физической смеси (агрегата) минералов? :ai:
Как ты понял из энциклопедической статьи Морова, в класс чего он поместил псиломелан?

Слушай, а чего мы опять про классификацию И ВСЁ? Может нужно пригласить специалистов и поднять тему фиксизма и мобилизма? :ag:

Минерал браунит не подходит под химическую формулу псиломелана из энциклопедической статьи Морова. В частности, в формуле минерала (по IMA) есть Mn3+, а в формуле Морова лишь Mn4+ и Mn2+. :ag:

Если смешать все в кучу и измерить "среднее по больнице", то наверно можно:bk:
Написано, что в класс окислов и гидроокислов. Видимо, только минералы этих классов могут присутствовать в псиломелане.
Было бы неплохо, но это уже другая тема, тектоническая. Есть и промежуточные теории:bs:

Хочешь сказать, что можно написать химическую формулу для молекулы воздуха, как смеси молекул разных газов? :ag:
Из текста статьи это два класса или один? Это класс минералов или химических соединений? Он псиломелан туда отнёс или минеральные виды? :ag:

"[ПСИЛОМЕЛÁН] Образуется при неполном окислении на воздухе соединений двухвалентного марганца, растворённых в подземных водах".
Как понять: на воздухе в подземных водах?

Я так и не понял к чему относить Псиломелан. Это устаревший термин либо есть чёткое определение (помимо "Энциклопедия Самарской области, т. 4 (в печати) [с дополнениями]и сокращениями")

Нет, в статье химическая формула не для кучи приведена, а для минералов кучи. Только не очень понятно, какие минералы вписываются в эту формулу.

На воздухе в подземных водах — видимо, это родники. Нужно спросить bluesroad, он дипломированный специалист. :ag:

К неопределённому термину. Увидишь гладкого чёрного, решишь, что в нём окислы марганца, а рядом родник — называй псиломелан. :ag:
Это устаревший термин для минерала (см. статью в БСЭ). Такой минерал был дискредитирован IMA. То вещество, которое называли минералом псиломелан, оказалось смесью веществ, среди которых есть разные минералы. Поскольку на глаз их не определить, теперь это общий термин “для нескольких трудноразличимых минеральных видов”, содержащих Mn и O. :ag:

Всё, теперь я всё понял










--------------------------------
Admin. Что такое минерал

как определял минерал Вернадский
 

Для справки. Определение минерала менялось со временем. Например, к концу 18 века стали отказываться от отнесения жидкостей и газов к минералам. Однако академик В.И. Вернадский (1863-1945), в честь которого названы проспект и станция метро в Москве, в своей книге “История минералов земной коры” 1923 года издания относил к минералам воздух и морскую воду! :ai:

В этой связи не очень понятно, что Вернадский понимал под “индивидуализированным продуктом”, когда писал:
“В настоящее время мы называем минералом – физически или химически индивидуализированный продукт земных химических реакций, состоящий из химических молекул. Дать вполне полное определение этому понятию мы не можем…
…
Это явление общее для всех чисто индуктивных наук, где никогда не может быть достигнуто такое логическое определение объектов их исследования, которое бы всецело их охватывало.”

Областью минералогии по Вернадскому является молекулярная химия земной коры.
“С 1911 года минералогия находится в периоде давно небывалого в ее многовековой истории развития”, — В.И. Вернадский. В феврале 1911 года произошёл массовый бунт преподавателей Московского университета. :ag:

Вернадский был членом ЦК кадетской партии. Сын Вернадского, Георгий (1887-1973), историк, после революции подвязался у барона Врангеля, эмигрировал, большую часть жизни прожил в США.

И геологический музей на Моховой площади в Москве.
Как бунт преподавателей повлиял на развитие минералогии?:ai:

Для Вернадского негативно (в краткосрочной перспективе). Из-за бурного развития минералогии Вернадский был вынужден переделывать свою книжку, которую он кропал частями с 1898 года, а бунт затруднил переделку.
“В 1910-1912 вышло последнее (третье) переработанное издание стараниями моего слушателя А. М. Казакова. Оно не было закончено из за событий в Московском Университете в 1911 году, прервавших правильный ход его жизни”, — написал Вернадский в феврале 1924, находясь в Париже, для раздела “От автора” вышеупомянутой книги.
Через сто лет политическая ситуация в России повторяется. Да и книжки по минералогии пора переписывать. :ag:

Re: ПСИЛОМЕЛАН - не минерал?
 

А за что меня удалили? Это нечестно.:ak: