Помогите определить. Оранжевый минерал в белой оболочке?
 

Этот минерал я нашёл на реке Томь в Томской области. Здесь я его сфотографировал через микроскоп и в реальную величину. Твёрдость 4 -5, оболочка и содержимое в виде мелких сросшихся кристаллов. Оболочка белая, а содержимое оранжевое и коричневое. С соляной кислотой не реагирует. Прошу высказывать версии.

В отсутствие дипломированного минералога Lena с реки Томь — она скоро вернётся из поездки в Карелию — выражу, для затравки, своё некомпетентное мнение на правах пёсика Фафика. :ag:

По-моему, это вообще не минерал. А обломочная осадочная порода — галька (по окатанности и размеру обломка). Выветрелая с поверхности (видна корка). Галька песчаника. Окатанность зёрен песчаника слабая, сортированность хорошая. Среди зёрен песчаника преобладает кварц. Судя по запаху, в песчанике имеется примесь железа и незначительная примесь титана, циркония и сурьмы.

Дело в том, что в этом экземпляре нет ни одной песчинки кварца. Вся оболочка и содержимое принадлежат одному минералу. Просто внутренний окрашен железом, а внешний остался белым. Вы же должны были обратить внимание на твёрдость.

Подумал, что ты, царапая образец, твёрдость с хрупкостью попутал. А зёрна на фото под микроскопом какого размера?

Зёрна 0,1 - 0,3 мм. Я второй частью этого образца царапал кальцит, флюорит - на этих образцах остаются уверенные царапины. На ортоклаз и стекло не царапается.:russian_ru:

Образец уверенно царапает стекло, значит, твёрдость выше 5. Не царапает ортоклаз — у того 6-6,5. Может просто из-за хрупкости не царапает? Или ты думаешь, что там зёрна рутила (6-6,5), а не кварца, и что белое — это энгельгардит? :ai:
Рутил тяжелее кварца — булыжник тяжёлый?

Пока писал ответ, исходные данные изменились: теперь образец уже не царапает стекло. :ag:
Стекло какое бралось? А то есть строители, у которых твёрдость стекла 6-7.

По своей рассеянности я вписал в царапающие и стекло, не сразу заметил, за что извиняюсь. Моё стекло, которое я царапаю = 6,5.

Удельный вес = 2.6

Для энгельгардита слишом мягкий. Рутил под большим вопросом, и удельный вес не подходит ни к тому не к другому. :russian_ru:

Удельный вес как раз подходит под зёрна кварца. :ag:
Поскольку зёрна кварца в песчанике мелкие и хрупкие, они крошатся, а не царапают стекло с твёрдостью 6,5.
А если отдельное зерно попробовать иголкой под микроскопом поцарапать, что будет?

Не получается попасть в отдельное зерно, но в общей массе царапается.:russian_ru:

Так, небось, при царапании общей массы нарушается целостность отдельных зёрен и их положение в образце?

Видишь - ли в чём дело: - "Этот образец был цельным - белым, а когда я его расколол, он внутри оказался оранжево коричневым, а оболочка по всему периметру почти, что одинаковой толщины." Вопрос: - "Как сформировался такой экземпляр?" Вряд - ли его обработала вода таким образом. Скорее всего был занорыш, но при занорыше кварц растёт в щётках, и в последствии в друзах, а здесь этого не наблюдается. :bw:

Видимо, я плохо представляю себе содержание термина занорыш. Но этот твой бульник на фото почему-то видится мне окатанным, с проглядывающей слоистостью и с выветрелой коркой. :ag:

Занорыш — полость в горной породе, заполненная кристаллами (в речи геологов). А здесь наблюдается не занорыш, а формование в какой-то поверхностной ямке. Обрати внимание, что одна сторона очень плоская по отношению к другим, насчёт выветривания не соглашусь, скорлупа слишком обтекаема относительно цветного состава.

По фотографии данный образец определить достаточно сложно. Нужно более полное описание диагностических признаков. Для начала уверенно определить твердость, присутствует ли спайность у минерала, виден ли излом.
Как вам удалось так точно определить удельный вес образца? ведь это не так просто сделать.

Твёрдость я уже определял 4-5, кальцит царапает Флюорит царапает, апатит, лазурит, малахит царапает уверенно. Ортоклаз, стекло не царапает. Плотность определил с помощью объёмной колбы и весов. Вы фото под микроскопом смотрели? В кристаллах спайность отсутствует.

Если образец уверенно царапает лазурит, то твердость у него выше 5,5.
Поскольку минерал в мелкозернистой массе, достаточно точно измерить твердость сложно. Поэтому могу предположить, что это кварц (кварцевый песчаник). На фото под микроскопом на кварц очень похоже.
Но опять же повторюсь, судить по фото сложно.
Микрозонд вам в помощь:ad:

А можешь объяснить откуда на этом "кварце" взялась белая скорлупа? И ещё - берёшь два стекла, берёшь кварцевый песок, и начинаешь тереть... Получаешь от кварцевого песка царапины на стёклах. С моим минералом этого не происходит. :be:

Это Вы про термотестер? Так он вообще никакой реакции не показывает. У меня есть все группы кварцевых, их он уверенно показывает, как кварц, а на этот минерал не реагирует.:russian_ru:

Например, могло произойти "выщелачивание" химического элемента, придающего “минералу” оранжевую окраску, из зёрен и цемента песчаника с поверхности гальки при выветривании (она же в растворе валялась :ag:).
Выскажу ещё гипотезу. :ag:
Твоё сравнение некорректно: (а) ты используешь другой размер зёрен между стёкол, (б) песок сравниваешь с песчаником — у последнего есть цемент (смазка стёкол), (в) в песчанике в отличие от песка легче сохраниться “минералам кремнезёма” с меньшей твёрдостью (большей истираемостью).

Хорошо, песчанник имеет другую хрупкость, которую я не отрицаю, но термотестер не признаёт в нём кварца?:russian_ru:

Тогда действительно, микрозонд вам в помощь))
Микрозонд - электронный микроскоп для проведения рентгеноспектрального анализа.

Вот чего у меня нет, это микрозонда. А что на этом форуме профессионалы есть? Хотелось бы увидеть их мнение. :russian_ru:

А по какому принципу термотестер минералы различает?

По теплопроводности.

Тогда почему тебя удивляет, что теплопроводность минерала (кварц) отличается от теплопроводности породы (песчаник) — образца, состоящего из множества отдельных зёрен (кварца) и цемента? :ai:

Конечно, это немного не по теме. Но, как профессионалу по ветчине, оранжевый минерал в белой оболочке напомнил мне окорок Бранкалеоне да Норчия (Il Prosciutto tascabile Brancaleone da Norcia).

Она не отличается, а вообще отсутствует, Вот это и удивительно.

Теплопроводность не может отсутствовать — это же не нога. У абсолютного вакуума она равняется нулю. А то, что она не меряется твоим тестером, вероятно, связано с методикой его использования. :ai:

Само собой не может. Это я просто так про нулевую отметку сказал. В общем реакция тестера, как на стекло. А на счёт методики она обычная, зондом упираешся в минерал и он показывает наименование этого минерала.

Моей гипотезе это никак не противоречит. Стекло — аморфный SiO2, как и песок. А твой прибор и у сахарного песка ноль покажет (из-за разрыва сплошности), и у сахара (песчаника) в рамках точности прибора. Померяй песок для полноты эксперимента.

Такой прибор уже есть, но это не теплотестер. Потому что минерал (материал) — это не функция теплопроводности, а функция рамановской спектроскопии.

В общем, те данные, которые ты изложил, пока лишь подтверждают предположение пёсика Фафика. Теплопроводность ноль => аморфность (разрыв сплошности) => не минерал, а кусок песчаника. Плотность 2,6 г/куб см => в составе песчаника (кварцито-песчаника) преобладает кварц.

Выписка из паспорта: GEM TESTER PRESIDIUM - Действие тестера основывается на том, что разные камни по разному проводят тепло. Достаточно только прикоснуться термоэлектрическим зондом к поверхности камня и на специально калибровонной шкале появится показание относительной теплопроводности материала. И где это здесь не теплотестер?

детектор бриллиантов и цветных драгоценных камней
 

В точном соответствии с выпиской из паспорта детектор бриллиантов и цветных драгоценных камней GEM TESTER PRESIDIUM за 11,666 руб. показал, что камень, который ты нашёл в реке Томь, не является ни драгоценным, ни кварцем.
То же самое этот прибор покажет и в том случае, если в гипсе будут находиться золото и бриллианты (“Бриллиантовая рука”).
Вот где: прибор настраивается относительно однородного кристалла и не служит целям, в которых ты его использовал.
Фраза “Точное действие тестера драгоценных камней PRESIDIUM основывается на том, что разные камни по-разному проводят тепло” — рекламная. А ты её ещё и трактуешь расширительно. Как минимум, замени в ней слово “камень” на “кристалл”.

В этом плане убедил.


А в этом случае, что это реклама, я с тобой не согласен.
Тогда просвети меня на каком принципе работает этот прибор?

Видимо, потому что тебе удалось купить прибор дешевле. :ag:

Смотри, в контексте паспорта слово камень использовано как драгоценный камень. Драгоценный камень — это одиночный кристалл, иногда огранённый (бриллиант), иногда не являющийся минералом. А ты под словом камень понимаешь то же, что Остап Бендер во фразе “Кто скажет, что это девочка, пусть первым бросит в меня камень!” — бульник, найденный в реке, не кристалл.

Не знаю. По методу Шерлока Холмса могу высказать следующие предположения. Мереятся какая-то хрень, называемая “относительная теплопроводность”, на прилагаемом эталоне и на определяемом кристалле. При совпадении хрени в рамках точности прибора считается, что оба кристалла — это одно и тоже. При этом прилагаемые эталоны могут являться искусственными аналогами и разновидностями минерала, а не минералами. Но мерять можно лишь единый кристалл. Поскольку размер 0,1-0,3 мм для ювелиров не актуален, померять прибором одно зерно своего “камня” ты не можешь. Если бы мог, думаю, для большинстьва зёрен это оказался бы кварц.