Онтогения минералов (генезис кристаллов и агрегатов)

[golodny]

Наткнулся на страницу минеральные включения.
Написано: "Включения — как понятно из названия, включения одного минерала в другом". Неправильно написано. Тем более, что там же рядом: "типичны газово-жидкие".
Ещё хотелось бы на страничке минеральные включения увидеть интересные картинки, узнать какая польза бывает от включений, про термобарогеохимию и её основателя Ермакова, гомогенизацию и инклюзы.

[kovdor]

Ага. Это я завёл страничку. Пока надо было просто загрузить примерное описание того, что на ней будет. Всё поправлю и расширю.
Хотя теоретически все эти жидкости и газы можно рассматривать как агрегатные состояния соответствующих минералов, образующих кристаллы на далеких планетах — друзы метана, углекислоты, азота и т.д.
Загружать картинки буду по мере освоения тонкостей управления сайтом.

[golodny]

Сообщение от kovdor

теоретически все эти жидкости и газы можно рассматривать как агрегатные состояния соответствующих минералов, образующих кристаллы на далеких планетах

Теоретически, минерал — это твёрдая фаза, даже на далёких планетах.

"Включения — как понятно из названия, включения одного минерала в другом".
Тогда уж — включения одних фаз в других.

Кристаллом, кажись, быть необязательно, чтобы считаться минералом и/или содержать включения. А вот “зерна ранее выросших минералов”, если эти зёрна выросли в автоклаве, IMA к минералам уже не отнесёт.
Конечно, академический музейный работник это и так знает. Это я для случайно зашедших читателей уточняю.

[golodny]

По-моему, словосочетание “кристаллы ахтарагдита” под фото ахтарагдита, может ввести в заблуждение. Ведь кристаллы бывают у вещества, а не у физической смеси веществ. В данном случае на фото — унаследованная форма исходного кристалла, по-которому образовалась псевдоморфоза ахтарагдита.

[kovdor]

Не знаю, избавит ли от введения в заблуждение многократное повторение одного и того же. Есть статья по ним в разделе псевдоморфозы, с фото. Есть форма кристалла в разделе кристаллы кубической сингонии, с фото. Есть двойник — в разделе двойников, тоже с фото. На мой взгляд, имеет смысл описывать то, что на фото, учитывая раздел, в котором это фото находится. Зачем везде указывать, что это не минерал, а характерная псевдоморфоза?
Кстати о двойниках — двойникование это процесс, а вот то, что загружено в виде картинок — результат процесса, двойники кристаллов. Можно, конечно, назвать более громоздко — двойниковые сростки кристаллов — но, мне кажется, это не надо.

[golodny]

Тоже не знаю. Но тут не в повторении дело, а в том что кристалла ахтарагдита не может быть по определению.
Это хорошо видно по аналогии с http://kristallov.net/photo/?photo=637, где фото не подписано как кристалл смеси топаза и гематита. Может то, чего нет взять в кавычки: “кристалл” ахтарагдита или “кристалл ахтарагдита”, раз “Форма кристалла неизвестного минерала, полностью замещённого смесью веществ, состав которых до конца не установлен” звучит слишком длинно.