Металлогидридная теория

[Magister]

я просто никак не возьму в толк. В книге разрисовано всё так. что тектоническая теория уже давно должна быть отправлена на покой. И если это так. очень интересно знать. какая из теорий наиболее вероятно займёт её место? На сколько я смог понять из статистики упоминания в сети металлогидридной теории (по профессии я ИТишник. так что анализировать сеть мне ближе) она таковой не является. Так что очень интересно знать мнение так сказать "работников цеха" геологии. что они думают по поводу книги, архаичности тектонической теории. и её возможных приемников. Что вообще творится в геологии. действительно ли отмирает тектоническая теория и есть ли у неё преемницы?
P.S.: на самом деле для меня это был своего рода культурный шок. я искренне полагал. что тектоническая теория это полностью фундаментальная подтверждённая теория. и вариантов тут нет. А тут вдруг выяснилось. что мало того. что она устарела. так ещё в добавок Земля то ли расширяется. то ли сужается. короче наука пока не в курсе ))) в общем очень хочется разобраться.

[golodny]

Сообщение от Magister

очень хочется разобраться.

Вот, ещё до кучи про тектоническая теория. Чтобы сравнить с прочитанной бомбой и составить своё мнение.

[Алекс-72]

Сообщение от Magister

А тут вдруг выяснилось. что мало того. что она устарела. так ещё в добавок Земля то ли расширяется. то ли сужается. короче наука пока не в курсе ))) в общем очень хочется разобраться.

Вот адреса гипотез, разбирайтесь:

http://tektonik2007.narod.ru/index.htm

http://www.ntpo.com/secrets_ground/secrets_ground/28.shtml

http://www.ntpo.com/secrets_space/secrets_space/16.shtml

http://narod.ru/disk/41916177001.7fd24a42f70fc640f7d6427f233308b9/Carey%20Earth%20History%20of%20Dogma%201991.pdf

http://hydrogen-future.com/images/Nasha%20Zemlya,%20V.%20Larin,%202005.pdf

http://deepoil.ru/index.php/forum

Мартьянов Н.Е. "Размышления о пульсациях Земли" Редакционно-издательский участок КНИИГиМС, 660049, г.Красноярск, пр.Мира, 55.
Лицензия №ЛР 040918 от 17.09.98г.
(К сожалению, этой книги нет в Интернете. Попробуйте найти, весьма интересная гипотеза).

Какая из этих гипотез ближе к истине, решать Вам. Сейчас, в угоду заморским, да забугорным многие подпевалы превозносят гипотезу "тектоника литосферных плит", хотя реально, это мертворождённая гипотеза.

Не всегда то золото, что блестит /народная мудрость/

[The best geologist]

Сообщение от Алекс-72

многие подпевалы превозносят гипотезу "тектоника литосферных плит", хотя реально, это мертворождённая гипотеза.

Abeunt studia in mores. Это видно из того, что Ваша Геотектоника, некая эфемерная подружка, что-то вроде соломенной жены пингвина из "Мадагаскара" или Бурги у Спанч Боба, которую Вы очень любите и физически тоже.
На что направлена Ваша пропаганда, на какую практическую пользу (опять из Голодного)?
Вы что-то добываете на основе Ваших гипотез, выстраиваете закономерности образования Земли, чтоб вскоре найти подобную ей?
Вот Вас действительно что-то непонятное "подогревает" в этом вопросе, но в реальности выглядит всё очень неадекватно.

[Алекс-72]

Сообщение от The best geologist

Это видно из того, что Ваша Геотектоника, некая эфемерная подружка, что-то вроде соломенной жены пингвина из "Мадагаскара" или Бурги у Спанч Боба, которую Вы очень любите и физически тоже.

Уважаемая наилучший геолог, Вы не угадали, что у меня есть, а чего нету и что я люблю, а что нет.
Да, не стоит переходить на личности. Ведь это нарушение правил форума.

Сообщение от The best geologist

На что направлена Ваша пропаганда, на какую практическую пользу

Я уже ответил на такой вопрос. Полистайте, пожалуйста, страницы форума и найдёте ответ.

[golodny]

Сообщение от Алекс-72

Не всегда то золото, что блестит

Золото не всегда блестит (Обряд дома Месгрейвов).
Ну, ты-то всегда блистаешь.

Что касается гипотез, я бы их вообще не стал читать — мало ли кто чего напишет в хвостах нормального распределения — если читать, то теории, проверенные временем.

ИТишнику,
обдумывающему
житьё, решающему —
сделать бы жизнь с кого, скажу
не задумываясь:
"Делай её с товарища
Дзержинского".

[Алекс-72]

Сообщение от golodny

Что касается гипотез, я бы их вообще не стал читать — мало ли кто чего напишет в хвостах нормального распределения — если читать, то теории, проверенные временем.

Голодный, вы совершенно не знаете и не понимаете, чем отличается гипотеза от теории. Ликвидируйте этот пробел в своём образовании.
В качестве ликбеза - любая теория, когда-то была гипотезой. Даже проверенные временем (время не путать с фактами) теории частенько оказываются заблуждениями. Вспомните строение солнечной системы по Птолемею.

[golodny]

Сообщение от Алекс-72

Вспомните строение солнечной системы по Птолемею

Ну, уж если даже Птолемей заблуждался в своей теории , тогда гипотезы тем более нет смысла читать.

Кстати, Птолемей, живший пару тысяч лет назад, в своей теории уже опирался на математику (в отличие от Клокова), не смешивал факты с интерпретацией (в отличие от апологета Клокова), а неправильные аксиомы ему физик Аристотель подсунул.

Кажись, у попов теория Птолемея была религиозной догмой, что надёжно защитило её от невежд и шарлатанов.

А ИТишник Шерлок Холмс вообще не рекомендовал забивать чердак головного мозга ненужной информацией.

[Алекс-73]

Сообщение от golodny

Кажись, у попов теория Птолемея была религиозной догмой, что надёжно защитило её от невежд и шарлатанов.

по-твойму получается, кто утверждает, что Земля вращается вокруг Солнца, тот невежда и шарлотан.
Голодный поешь чего-нибудь, может перестанешь нести ахинею.

У М.Лермонтова по этому поводу есть строки:

Смешались в кучу кони, люди,...

[golodny]

Сообщение от Алекс-73

по-твойму получается

Ты опять генерируешь и приписываешь оппоненту ложный тезис, который потом сам же оцениваешь и отвергаешь:

Сообщение от Алекс-73

нести ахинею

Это проблема с логикой. Не знаю, какие у тебя в детстве были журналы, но явно не “Наука и жизнь”.

С Птолемеем не знаком, но, по-моему, его теория — это внутренне непротиворечивая математическая модель, базирующаяся на аксиомах, которые не вполне отражают объективную реальность.
В математике можно брать за основу разные аксиомы, и получатся разные математики. Например, геометрия Евклида и геометрия Лобачевского. В этом нет нарушения логики. И обе геометрии правильные. Это ж не физика, где аксиомы проверяются экспериментом, поэтому заявление:

Сообщение от Алекс-72

любая теория, когда-то была гипотезой

представляется мне неверным.

Сообщение от Алекс-73

по-твойму получается

По-моему, получается маловероятным, что невежда или шарлатан стали бы оспаривать какие-либо догматы веры.

Сообщение от Алекс-73

У М.Лермонтова по этому поводу есть строки

Лермонтов не изучал работу головного мозга и стихотворение это написал по другому поводу. Внимательнее читай его заголовок (в первоисточнике).