Помогите определить метеорит

[libero_13]

Сообщение от Arty

У меня тоже есть личное убеждение, что если в ГЕОХИ сказали, что это осадочная порода — в этом можно не сомневаться. А "кора плавления" на образце — это кора выветривания, подобную очень часто можно видеть на поверхности образцов, долго находящихся в водонасыщенной окислительной обстановке (почве, земле рядом с водоёмами и т.п.).
На фотографиях через микроскоп — видно плохо, но напоминает минерал кварц. Но если по составу это кварц, то это не метеорит — в метеоритах кварца нет. Лучший способ для проверки — сделать шлиф менее выветрелой части образца и посмотреть в поляризационный микроскоп. С этим можно договориться в любом институте геологической направленности. Средняя рыночная цена изготовления шлифа 200-300 руб.

Метеорит найден в сухом старом лесу. Шлиф я делал сам и послал 1х1 см, толщиной 0.5 мм. Могу выделить еще и анортит целиком. Кора выветривания не имеет толщину. И вообще, метеориты бывают разные.

В идеальных условиях (например, Антарктида), некоторые лунные метеориты почти мгновенно распознаются как луниты по их коре плавления, имеющей везикулярный вид (крупнопузырчатая поверхность метеоритов QUE 93069 или PCA02007). В земных породах и в других видах метеоритов нет характерной для лунных метеоритов коры. Некоторые лунные метеориты (базальты) не имеют везикулярной корки, однако, кора плавления некоторых лунных метеоритов, найденных в жарких пустынях, была сглажена ветром. При отсутствии характерной коры плавления, лунный (или марсианский) метеорит, менее вероятно, что будет признан в качестве метеорита, потому что будет больше напоминать земные породы по минералогии и плотности.

[golodny]

Сообщение от libero_13

Метеорит найден в сухом старом лесу.

Что такое “старый лес”? Он там рос до того, как 10 тыс. лет назад в тех местах прошёл ледник? А “сухой”, потому что ледник его не замочил?

Сообщение от libero_13

Шлиф я делал сам и послал... толщиной 0.5 мм.

Раз в 20 толще стандартного шлифа для поляризационного микроскопа. Бальзам использовался канадский?

Сообщение от libero_13

Кора выветривания не имеет толщину.

Как это?!

Сообщение от libero_13

метеориты бывают разные

Могут ли в ГЕОХИ этого не знать?

Сообщение от libero_13

При отсутствии характерной коры плавления, лунный (или марсианский) метеорит, менее вероятно, что будет признан в качестве метеорита, потому что будет больше напоминать земные породы по минералогии и плотности.

Признан в качестве метеорита кем? Грибниками? Возможно, что это менее вероятно, потому что грибники руководствуются внешними признаками, а не инструментальными методами. Геохимиками из ГЕОХИ? Крайне маловероятно!
И вообще, раз на фото “характерная кора плавления ” якобы видна, к чему был весь последний абзац?

[golodny]

В общем случае целесообразность проверки, предложенной Arty, прямо пропорциональна весу имеющегося метеорита и вероятности того, что Дмитрий Садиленко был пьян.

Приравнивая ожидаемый доход (равен цене продажи метеорита, умноженной на вероятность того, что это метеорит) к издержкам (изготовление шлифа + пересылка), можно оценить, стоит ли заморачиваться проверкой, имея отрицательное заключение ГЕОХИ. Вероятность того, что это метеорит при отрицательном заключении ГЕОХИ меньше или равна вероятности того, что Дмитрий Садиленко был пьян.

[libero_13]

Вроде бы статьи в интернете писаны не грибниками. Читать иногда надо интернет, в котором докторами наук указывались характерные признаки метеоритов с фотографиями и толщиной шлифа.

Сообщение от Arty

если по составу это кварц, то это не метеорит — в метеоритах кварца нет.

А с чего вы взяли, что это кварц?

[golodny]

Сообщение от libero_13

Вроде бы статьи в интернете писаны не грибниками... докторами наук указывались характерные признаки метеоритов

Так это для широты охвата: доктора указывают признаки понятные грибникам, чтобы потом из присланного грибниками многообразия инструментальными методами выбрать метеориты.

Сообщение от libero_13

А с чего вы взяли, что это кварц?

Он же объяснил:

Сообщение от Arty

На фотографиях через микроскоп — видно плохо, но напоминает минерал кварц.

[libero_13]

Сообщение от golodny

Что такое “старый лес”? Он там рос до того, как 10 тыс. лет назад в тех местах прошёл ледник?

С чего вы взяли, что метеорит пережил ледниковый период?

Сообщение от Arty

в метеоритах кварца нет

В метеоритах кварц есть: http://www.zemlyaplaneta.ru/sostav-meteoritov/ximicheskij-sostav-meteoritov/index.php

Найденный метеорит находился очень далеко от гор и вулканов. Местность бедна рудными ископаемыми.
Для каменных метеоритов шлиф достаточен 0.4 мм. Кандидат наук Демидова.

[golodny]

Сообщение от libero_13

С чего вы взяли, что метеорит пережил ледниковый период?

С того, что это не метеорит.

Краткое содержание предыдущих серий.
ГЕОХИ (Дмитрий Садиленко): - Это не метеорит, а осадочная порода.
libero_13: - Согласился бы на осадочную породу, если бы не крупнопузырчатая кора плавления.
Arty: - Это не кора плавления, а кора выветривания типичная для образцов, находившихся в водонасыщенной окислительной обстановке.
libero_13: - Там не могло быть водонасыщенной обстановки, потому что это сухой старый лес.
golodny: - Могло быть, и лес тут ни при чём, если этот булыжник притащил ледник 10 тыс. лет назад.

Таким образом, в цитируемом вопросе не только нарушена логическая цепь рассуждений, но и в сам вопрос включено ложное утверждение.
Это как я бы спросил: - libero_13, зачем ты украл у меня серебряные ложки?

[golodny]

Сообщение от libero_13

В метеоритах кварц есть: http://www.zemlyaplaneta.ru/sostav-meteoritov/ximicheskij-sostav-meteoritov/index.php

Из указанного источника информации этого заключить нельзя — он для грибников, причём собирающих свинушки и чернушки.

Куплетский Б.М. и Островский И.А., изучавшие каменный метеорит Старое Песьяное, были крайне удивлены даже одиночному зерну “кварца” в метеорите:
“Кварц (?!) среди 10 изученных шлифов метеорита был встречен в одном зерне только в шлифе 3 (218). Зерно имеет Nm слабо больше канадского бальзама и имеет одноосный характер… Попытка проверить природу минерала иммерзионным методом не увенчалась успехом, так как единственное зерно минерала было при этом утеряно. Поэтому присутствие кварца в этом метеорите не может считаться окончательно доказанным” (статья “Материалы к микроскопии метеоритов CCCР”, Метеоритика, 1941, вып.1, с.61/с.78 pdf).
Академик Левинсон-Лессинг Ф.Ю. по этому поводу высказался следующим образом: “Важный факт нахождения кварца в метеорите, следовало бы оговорить возможными сомнениями, особенно принимая во внимание, что было обнаружено только одно зерно” (там же, сноска на с.116/с.132 pdf).

[golodny]

Сообщение от libero_13

Найденный метеорит находился очень далеко от гор и вулканов. Местность бедна рудными ископаемыми.

Каким образом это подтверждает, что камень является метеоритом?

Сообщение от libero_13

Для каменных метеоритов шлиф достаточен 0.4 мм. Кандидат наук Демидова.

Речь шла о том, чтобы сделать стандартный шлиф и посмотреть его в поляризационном микроскопе на предмет кварца. Что такое “шлиф достаточен 0.4 мм”, кто такая Демидова, каких наук она кандидат, и при чём здесь она вообще — непонятно.

[libero_13]

Всё понятно!
Грибникам советую собирать мухоморы и поганки, чтоб не было осложнений с классификаций метеоритов и квалификацией мнс, у которых воруют серебряные ложки!
Что-то ледник был слабоват, притащил из множества лежащих вокруг булыжников одного "гадкого утёнка".

[IdupoZemle]

Подскажите пожалуйста,как определить натуральный янтарь.