![]() |
#11 |
Junior Member
Регистрация: 25.10.2010
Сообщений: 1,635
|
![]()
Под единой классификацией я понимаю такую классификацию, которой придерживаются все без исключения. Иначе
![]() Одни придерживаются классификации Дена, другие Штрунза, в России ссылаются то на Бетехтина, то на Годовикова, то на Лазаренко... В результате получается, что нет единой общепризнанной классификации. Представьте, если бы стратиграфическая шкала не была утверждена единой. Невозможно было б пользоваться зарубежной литературой, геологи разных стран друг друга просто бы не понимали... А в минералогии один и тот же минерал часто запихивают в разные классы, основываясь на своих предпочтениях. |
![]() |
![]() |
![]() |
#12 |
Junior Member
|
![]()
Но на самом деле не такой уж большой процент минералов может быть отнесен сразу к нескольким классам. Поэтому и не такая уж большая путаница возникает в связи с проблемой единой классификации.
![]() А по существу — принята ли IMA единая классификация — я не знаю, но догадываюсь, что нет. ![]() В связи с темой. Может быть Вы слышали что-нибудь о методе RHA? В основе метода лежит химический состав минерала, очень любопытные получаются результаты. А Вы какой классификации придерживаетесь?
__________________
"- Это что, сказка такая? - Это жизнь такая." |
![]() |
![]() |
![]() |
#13 |
Junior Member
Регистрация: 25.10.2010
Сообщений: 1,635
|
![]()
1. При разделении минералов по классам иногда их заталкивают в разные классы. Характерный пример — минерал кварц. Кто-то рассматривает его как силикат, а кто-то как окисел.
То, что идет глубже класса (подклассы, группы, семейства и др.) во всех классификациях описано по-своему. Где-то семейства выделяют, а где-то нет. Разное количество подклассов в одном классе. Одни и те же минералы часто находятся в разных группах. 2. О методе RHA раньше не слышал, сейчас посмотрел про него — это компьютерный метод классификации. С одной стороны, он может всё учесть, а с другой — его невозможно использовать без компьютера. Так мне на первый взгляд показалось. 3. Какой классификации придерживаюсь я — это сложно, никакой, хочется использовать от каждой по чуть-чуть. ![]() ![]() 4. Можно на "ты". ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#14 | |
Junior Member
|
![]() Цитата:
![]() Видимо единой устраивающей всех классификации быть не может. Как считается, что в любой науке должны одновременно существовать разные классификации. ![]() ![]() Про RHA ты в общем прав, но если нужно скорое определение — то можно попробовать обойтись без компьютера. Но компьютер сейчас ведь почти всегда близко. ![]()
__________________
"- Это что, сказка такая? - Это жизнь такая." |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#15 |
Member
|
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#16 |
Junior Member
Регистрация: 25.10.2010
Сообщений: 1,635
|
![]()
Недавно мельком услышал, что в минералогическом музее Ферсмана используют классификацию Дена. Так ли это? Может кто знает?
|
![]() |
![]() |
![]() |
#17 |
Member
|
![]()
"Минералы фондов располагались по наиболее простой систематике американского геолога Дж. Дэна (1813 -1895), которой пользовались в Музее вплоть до 1984 г." http://fmm.ru/historyframe.htm — это сайт музея Ферсмана... к сожалению, самой классификации Дэна они нигде не приводят
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#18 |
Junior Member
Регистрация: 25.10.2010
Сообщений: 1,635
|
![]()
Есть хорошие знакомые в Ферсмановском музее, поспрашиваю при случае, какую они там классификацию используют.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#19 |
Junior Member
Регистрация: 25.10.2010
Сообщений: 1,635
|
![]()
Наткнулся на информацию, что музей землеведения МГУ минералы систематизировал по классификации А.Г. Бетехтина (1955).
|
![]() |
![]() |
![]() |
#20 |
Senior Member
Регистрация: 26.10.2010
Сообщений: 2,435
|
![]()
Вот это Томас Петрович, разработчик метода RHA?
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#21 |
Junior Member
Регистрация: 03.05.2016
Сообщений: 5
|
![]()
Подскажите пожалуйста,как определить натуральный янтарь.
|
![]() |
![]() |