Ну да, ну да.

Нет кристаллической структуры — не минерал. Например, из “31 минерала” amber (янтарь) — не минерал. И rauvite — не минерал (весь список лень проверять). Так что список неверный. Попрошу не ссылаться на неавторитетные вторичные источники, вводящие в заблуждение. Часть аморфных веществ IMA оставила в качестве унаследованных минералов (Grandfathered) как дань традиции, хотя по современным представлениям они являются минералоидами, например opal (опал).
Фраза “Amorphous crystals have no crystalline structure” переводится “Аморфные кристаллы не имеют кристаллической структуры" и является бессмысленной, вероятно, её написал Al99999.

Голодный, скинь пожалуйста сюда ссылки на источники, которые ты мне скидывал. Думаю, что всем будет полезно знать, где именно смотреть верную информацию.
Список минералов, признанных минералами смотреть тут? http://pubsites.uws.edu.au/ima-cnmnc/imalist.htm

А органические минералы вообще бывают?
И IMA проводит классификацию минералов или только их утверждает?

"Тут читаем, тут не читаем, тут мы селедку заворачивали"

Короче, вместо "аморфные минералы" следует читать "минералоиды". Какой прогресс гелогии — вместо двух слов — одно и научно звучащее! Причем, чтобы понять, что из них минералоид, а что дань традиции, надо читать каталоги IMA
Акадэмики — они и в IMA акадэмики. Всем раздать молотки — и "на землю".

Никакой кампанейщины. Все ссылки были здесь приведены :ag:
Одобренные IMA минералы удобнее всего смотреть в базе RRUFF по ссылке, которая у Roman не открывалась. :ag:
Бывают: органические минералы.

На 14 января 2006 г. в Рабочей группе IMA по органическим минералам — значился Н.П. Юшкин из Сыктывкара, член-корреспондент и Е.Н. Котельникова из СПб. Там же по ссылке, но уже в качестве академика он значится как 2-й вице-президент IMA. Это тот густопсовый академик, которого Al99999 цитирует в статье “минерал” в Википедии: «минералами называются естественные дискретные органически целостные системы взаимодействующих атомов, упорядоченных с трёхмерной неограниченной периодичностью их равновесных положений, являющиеся относительно неделимыми структурными элементами горных пород и дисперсных фазовогетерогенных образований. Вся совокупность минералов составляет минеральный уровень структурной организации неорганической материи, спецификой которого является кристаллическое состояние, определяющее свойства, законы функционирования и методы исследования минеральных систем».
Видать слово “органически” в определении неспроста использовано. :ag:

А это наверняка знает председатель Комиссии IMA по классификации минералов — Д.Ю. Пущаровский (Москва). Он кажись сейчас декан геолфака МГУ. Или его папа Ю.М. Пущаровский — главарь Группы тектоники океанов в ГИНе (т. 953-55-19) :ag:

По современным представлениям (определению) ни одно аморфное вещество не является минералом, как не имеющее кристаллической решётки. Но минералом оставили опал, к которому ты привык. А то ещё сойдёшь с ума, как тот учитель географии, не обнаруживший на бракованной карте что-то ему привычное. А чтобы ты не спрашивал, как же правильно называть то аморфное, что сформировалось в природе, тебе предложен термин минералоид. :ag:

Мне, геологу-практику, по большому счёту эквипенисуальна игра словами. Но вот в чём проблема. Есть такой ИМА-аппрувд минерал уранинит. Кристалл. Есть у него аморфная разновидность — настуран, она же урановая смолка. И если раньше я с микрозонда получал руды с разбракованными результатами — где настуран, а где уранинит, то сейчас это всё свалено в один уранинит. А фазовое состояние оксида урана мне очень важно для понимания температуры образования руд.

Скажи им, что за брак в работе лишишь их молока. IMA даёт тебе право утверждать, что работники зонда грубо нарушают должностную инструкцию, когда относят аморфную разновидность к минералам. Требуй качественного выполнения ими работ. :ag:

Странно я впервые слышу что Опал — не минерал)
Был бы я на месте IMA, я бы ввёл термин амморфные разновидности минералов или что-то вроде того.
Интересно, если Опал не минерал, то чем он является?))) Горной породой?
Нет правда, мне интересно.:bw:

А вот фиг его знает, аморфный он или кристаллический. А мне это важно знать.

Педия пишет, что аморфный кремнезем.
Mindat развивает эту тему и пишет, что хоть он и считается минералом, на самом деле им не является (Цитата: Although it is still (2007) regarded as a valid mineral species for historical reasons, Opal is not a true mineral in the accepted sense of the word as it is composed of Cristobalite and/or Tridymite and amorphous silica (closely packed spheres form a diffraction grating to create Precious Opal).)
Webmineral пишет следующее:
Crystal System: Amorphous - No Crystals
Сразу понятно.

У меня на одном из компьютеров на работе тоже не открывается:ac: : Please wait for the database to download.

:ck:Неужели нельзя попроще написать. Это специально, чтоб никто не понял? У меня после прочтения этой фразы сразу возникает много вопросов. Хотя определение должно быть максимально понятным.

Да, Д.Ю. наверняка знает:bs: И много интересного, наверно, мог бы рассказать. Сейчас он занимается изучением минералогии глубинных частей Земли (мантии, ядра).
А по телефончику этому сейчас сложно дозвониться:bt: Академик в основном дома работает.

Вопрос возник. Расплавленный минерал мы можем называть минералом, или это минеральный расплав? Вода — не минерал, лед — минерал.

Так ты подожди минуту-две — загрузится-откроется. У меня тоже такая надпись была, потом открылось.

2 раза по 10 минут ждал, не дождался.

Тогда не знаю...) другой браузер пробуй...

Зонд же вроде с электронным микроскопом совмещён, значит можно определить, есть дифракция или нет. Если нет, то не минерал. Ты, небось, им задачу неверно ставишь. :ag:
Так вроде сейчас даже геологи-практики компьютер вместо молотка используют? :ag:
Странно, думал, давно уже всё смоделировано. И нерешённые проблемы остались только в торговле.
Условиями образования руд (расчётными методами) занимался Рафальский Роман Порфеньевич. И докторская у него по урану как раз была, кажись. Помню :ag:, лет 35 назад это было, когда Латвия была республикой СССР, и все на Средмаш работали. Ещё, кажись, Алексеев Виктор Алексеевич кандидатскую по урану накропал по условиям образования. А ещё урановой проблематикой занимался Виктор Барсуков, брат покойного директора московского ГЕОХИ. Но он в расчётных методах не шибко смыслил, поэтому мог и накосячить.
И программы для таких расчётов в прошлом веке были написаны. Лучшая была у Карпова Игоря Константиновича из иркутского ГЕОХИ.

Нет, не можем. Лёд — минерал. Вода — не минерал (хотя бывает минеральной :ag:). Минерал должен быть твёрдой фазой с кристаллической решёткой.
Повторю определение IMA из поста #22. Минерал — это природное твёрдое вещество, сформированное в результате геологических процессов или во внеземных телах; с чётко определённым химическим составом и кристаллографическими свойствами, заслуживающее уникального названия. Если не вдаваться в рассматриваемые IMA трудные случаи, то понятное же определение, нет?

Академику Ю.М., вроде, 94 стукнуло 31 декабря, поэтому домашний не опубликовал. :ag:

Базу минералов засекретили, это же стратегическое сырьё. :ag:

Да, конечно же, определение понятное.:bs:
Смутило приведенное выше определение академика Н.П. Юшкина, что минералы являются "относительно неделимыми структурными элементами горных пород и дисперсных фазовогетерогенных образований". Да, всё в мире относительно:ag: А что понимается под фазовогетерогенными образованиями? То, что в минерале могут присутствовать разные фазы?:tease:

Попробуем поставить яснее.

Смотря для чего.

Настуран не только в урановых рудах образуется. Но за инфу спасибо.

Нет. То что есть такие образования, которые породой не назовёшь, потому что они микроскопические. Их под микроскопом видно. Там один минерал может находиться (прорастать) в другом (других). И по размеру это не порода, а “фазовогетерогенное образование”. Один минерал — одна твёрдая фаза, другой минерал — другая твёрдая фаза.

Ну, тогда Мрамор тоже горной породой не назовёшь — он сложен слошняком из раковин (дохлостей).:read:

Мрамор сплошняком сложен кристаллами или зернами кальцита. Это агрегат минералов (зерен минерала) — горная порода. А раковины в нём могут вообще отсутствовать, ведь мрамор формируется не только из органогенных, но и из хемогенных пород.

Ой, точно. :ah: Оговорился, я про МЕЛ хотел написать, почему написал Мрамор даже не знаю. :ck:

И мел тоже. Хоть он и сложен раковинами кокколитофорид, но эти раковины определяют только структуру породы, а по составу это всё тот же кальцит. Просто здесь он микрозернистый и слагает те самые раковины.

В официальном, написанном IMA, перечне минералов встречаются минералы, обозначенные буквой N — опубликованные без одобрения CNMNC (Комиссией по новым минералам и названиям минералов).
И что это означает? IMA включила эти минералы в список минералов, а CNMNC их еще не одобрила. Разногласие получается.

Разногласия нет: они же не отнесены к утверждённым (одобренным, унаследованным) IMA минералам. Список шире: например, туда включены и дискредитированные минералы и группы. Это повышает его информативность. Утверждённые IMA минералы приведены здесь: список минералов.

То есть то, что в перечне минералов IMA обозначено буквой N пока нельзя называть минералом?

Опубликованные не в этом перечне, а в каких-нибудь научных журналах, не будучи одобрены CNMNC в качестве минералов.
Конечно, нельзя. И даже без пока. :ag:

И что за вещества, обозначенные буквой N, — минералоиды?

Зачем же сразу минералоиды? Любые вещества.
Например, опубликовали известные учёные-изобретатели Петрик, Грызлов и Шойгу в каком-нибудь журнале, издаваемом ООО МедвеПут, статью о новом минерале, повышающем обороноспособность страны. Не считать же его минералом, в самом деле, хотя учёные и известные. :ag:
Вот тебе ещё раз определение от IMA что такое минерал.

Аха, значит минералоиды у нас обязательно аморфные.
А чем можно назвать например Фуллерит (Fullerite). В списке IMA он числится под буквой N, и является кристаллическим.

Получить ответ на этот вопрос легко — нужно заявить его на минерал и посмотреть, что скажет IMA. Никто этого почему-то не сделал — дерзай kollya. :ag:
Четыре минерала с составом С уже утверждены: графит, алмаз, chaoite (зарегистрирован IMA в 1968) и lonsdaleite (зарегистрирован IMA в 1966).
Что такое состав C60 у фуллерита, не очень понятно, там что 60 атомов в молекуле? :ai:

C60
 

Ну, типа того и получается. 60 атомов в одной молекуле.
Вот картинка, как это выглядит:

Точно, глобулы — внеземная форма жизни.:ai:

А можно перевод последних двух?:bw: Точнее, их русский аналог.)

chaoite – чаоит
lonsdaleite – лонсдейлит
Заметь: не прошло и полгода. :ag:

оксалаты в почечных камнях, Вертушковит, Эрнстбуркеит
 

Бывший руководитель IMA Ernst A.J. Burke написал на форуме (26 августа 2011 г. в 8-29 утра), что “оксалаты в почечных камнях не являются минералами, потому что имеют всецело человеческое происхождение”. Он что считает, что у обезьян нет почек? Или у котов? :ai:

Вертушковит, K2(C2O4)•H2O, чьи кристаллы были обнаружены в виде включений размером до 0,5 мм в чаге (древесный гриб на берёзе) не сочли минералом “из-за отсутствия прямой связи с литосферой”: гриб рос на высоте 1,5 м над землёй. Теперь Ernst A.J. Burke (или некто под него косящий) пишет, что это неправильно, потому что минерал эрнстбуркеит тоже не имеет прямой связи с литосферой и в определении минерала, данном IMA, слово литосфера не упоминается. :ag:

А в определении минерала, данном IMA, указано, что минералы образуются в результате геологических процессов?
Ведь почки котов и грибы на берёзе не связаны с геологическими процессами.