Названия горных пород

[Arty]

Сообщение от golodny

В 2008 году Нырков А.А. и Нырков E.A из Новочеркасского политехнического института (ставшего Южно-Российским государственным техническим университетом) выпустили учебное пособие “Минералогия для гидрогеологов”. В нём они описывают минерал Гидромусковит из группы гидрослюд, а синоним иллит считают лишним названием.

У гидрологов свои правила. Они даже состав воды описывают от большего к меньшему (хлор-натровая вода), а не как геологи горные породы (кварц-мусковитовая порода).

[golodny]

Учебник-то называется “Минералогия для гидрогеологов”, а не для гидрологов. Вряд ли наличие в названии специальности слова вода даёт основание задавать стандарты в области минералов. Хотя разногласия А.А. Ныркова с IMA охватывают и вопрос присутствия воды в гидрослюдах.

Мне представляется логичным описывать концентрации от больших к меньшим — потому что некоторые не читают до конца, а так они сразу ухватят суть.

Дай ссылку на статью Петрографического кодекса, где предписывается обратный порядок описания. И проясни, насколько это требование отвечает преемственности: Ферсман породы в каком порядке описывал?

[Arty]

Что у гидрологов, что у гидрогеологов названия воды ведется в одном духе. Геологи оперируют другими правилами, от меньшего к большему. Это не нововведение, Ферсман писал так же.
И все это логично и удобно. Например, если говорим гранат-биотитовый сланец, сразу понятно, что он в первую очередь биотитовый, и в нем присутствует какое-то количество граната. Можем сказать силиманит-кварц-гранат-биотитовый сланец, опять же все четко понятно, что он БИОТИТОВЫЙ, и в нем присутствуют гранаты, кварц и силиманит. Если в каком-то образце содержание силиманита и кварца оказалось меньше 5%, смело называем породу гранат-биотитовый сланец и не надо коверкать все название породы.
Вот выдержка из Петрографического кодекса:

Статья III.2.2. Виды магматических горных пород обычно имеют собственные, традиционно употребляемые наименования (верлит, меймечит, эссексит, онгонит, риолит и др.) или составные. При образовании составных названий первая их часть, в соответствии с международными правилами, должна быть максимально усечена (купирована), т. е. породы следует называть монцодиорит, пикробазальт, андезибазальт, онгориолит (по типу таких широко распространенных терминов, как гранодиорит, трахибазалып, риодацит и др.). Исключение допускается только для «несокращаемого» видового названия габбро, но и его нужно вводить в составное название также без дефиса — габбронорит, габбродиорит.

Видовые наименования пород иногда строятся путем присоединения к основному названию прилагательных, обозначающих минеральные особенности пород данного вида. Породообразующие минералы в прилагательном перечисляются в порядке увеличения их содержания, причем обычно используется не более двух названий характерных минералов парагенезиса, например, перидотит роговообманковый, пикрит биотит-пироксеновый и т. д. Минимальное содержание минерала, наименование которого используется в названии породы, должно составлять не менее 5%. Кроме того, в наименования некоторых видов магматических горных пород допускается введение корневых частей «мела» и «лейко» (меланефелинит, лейкобазальт).

[golodny]

Значит, у гидрогеологов и гидрологов описание адекватно объекту описания, а у геологов нет.

Предположим, есть порода с ингредиентами A — 40%, B — 25%, C — 20%, D — 10%, E — 5%.
В строгом соответствии с Петрографическим кодексом ("Породообразующие минералы в прилагательном перечисляются в порядке увеличения их содержания, причем обычно используется не более двух названий характерных минералов парагенезиса") такая порода будет описана как Е-А, вместо В-А. То есть состав породы будет отражён на 45% вместо 65%. Может, геологи математику плохо знают?

Или то полезное ископаемое, которое ищут геологи, связано именно с ингредиентом, которого в горной породе меньше всего (но не меньше 5% из соображений рентабельности извлечения)?

А может здесь ключевые слова "в соответствии с международными правилами ", чтобы ленивые и пьяные иностранные геологи не забывали при описании наименее существенный ингредиент? И всё дело во вступлении во Всемирную торговую организацию?

Как геологам при их обучении объясняют оптимальность такого правила описания горной породы?

Как это правило определял Ферсман? Или советские геологи?

[Arty]

Что тебя в этом не устраивает? Есть правило, которым геологи пользуются уж наверно почти 100 лет, а то и больше. И в нем все логично.

Математика тут не причем. Это не вода, и минеральный состав породы может меняться через каждые 5 см. Поэтому не имеет смысла указывать в название породы минералы, содержание которых менее 5%. Тем более что эти 5% не всегда можно увидеть даже в шлифе.

Состав пород изменчив. В одном месте на образце может быть силиманит-кварц-гранат-биотитовый сланец, а на обратной стороне образца это будет кварц-силиманит-гранат-биотитовый сланец. Какой смысл перечислять весть список минералов в породе? Поэтому, рекомендуется давать 2 минерала, присутствующих в максимальном количестве.

И использовать от меньшего к большему, повторюсь, намного удобнее и логичнее. Вот представь, что было бы наоборот, от большего к меньшему. Взяли мы образец, посмотрели на него с одной стороны, назвали его биотит-гранат-кварц-силиманитовый сланец. Посмотрели на него с другой стороны, назвали биотит-гранат-силиманит-кварцевый сланец. Упрощаем название в соответствии с рекомендацией: биотит-гранатовый сланец. Т.е. приходится выдергивать слова из середины названия породы, что очень все усложняет.

[golodny]

Сообщение от Arty

рекомендуется давать 2 минерала, присутствующих в максимальном количестве.

Вот ключевые слова. Если два максимальных, тогда нормально. Я думал, ты считаешь характерными минералами парагенезиса первый и последний в порядке увеличения их содержания.

Сообщение от Arty

И использовать от меньшего к большему, повторюсь, намного удобнее и логичнее. Вот представь, что было бы наоборот, от большего к меньшему. Взяли мы образец, посмотрели на него с одной стороны, назвали его биотит-гранат-кварц-силиманитовый сланец. Посмотрели на него с другой стороны, назвали биотит-гранат-силиманит-кварцевый сланец. Упрощаем название в соответствии с рекомендацией: биотит-гранатовый сланец. Т.е. приходится выдергивать слова из середины названия породы, что очень все усложняет.

А ты напиши в названии породы прилагательное после существительного, как в Петрографическом кодексе, цитирую: “например, перидотит роговообманковый, пикрит биотит-пироксеновый и т. д.” И увидишь, что твоя логика работает против тебя.
Хотя логику ты нарушил с самого начала: описывая породу по кодексу тебе не нужно выдёргивать два ингредиента из четырёх — бери сразу два.

Кстати, в Петрографическом кодексе роговую обманку, биотит и пироксен назвали характерными минералами. После того, что я прочитал про минералы на этом сайте, мне кажется, что составители кодекса не очень тщательно подошли к формулированию статьи III.2.2.

В общем, ты свёл порядок перечисления содержаний в названии породы к вопросу о том, с какой стороны есть яйцо. При этом привёл лишь голословное утверждение, что так яйцо едят уже более ста лет.
А между тем при различном подходе к упорядочению ингредиентов по их превалированию возникает разное понимание описаний. Например:
- Массив сложен перидотитами, пироксенитами, габбродиоритами, мангеритами и жильными породами сиенитового состава (не следуют отстаиваемому тобою правилу).
- Рудная формация ванадий-железо-титановая (следуют либо отстаиваемому тобою правилу, либо алфавитному порядку ).