IMA - Международная минералогическая ассоциация

[Arty]

Под единой классификацией я понимаю такую классификацию, которой придерживаются все без исключения. Иначе
Одни придерживаются классификации Дена, другие Штрунза, в России ссылаются то на Бетехтина, то на Годовикова, то на Лазаренко... В результате получается, что нет единой общепризнанной классификации.
Представьте, если бы стратиграфическая шкала не была утверждена единой. Невозможно было б пользоваться зарубежной литературой, геологи разных стран друг друга просто бы не понимали... А в минералогии один и тот же минерал часто запихивают в разные классы, основываясь на своих предпочтениях.

[platina]

Но на самом деле не такой уж большой процент минералов может быть отнесен сразу к нескольким классам. Поэтому и не такая уж большая путаница возникает в связи с проблемой единой классификации.
А по существу — принята ли IMA единая классификация — я не знаю, но догадываюсь, что нет.

В связи с темой. Может быть Вы слышали что-нибудь о методе RHA? В основе метода лежит химический состав минерала, очень любопытные получаются результаты.

А Вы какой классификации придерживаетесь?

[Arty]

1. При разделении минералов по классам иногда их заталкивают в разные классы. Характерный пример — минерал кварц. Кто-то рассматривает его как силикат, а кто-то как окисел.
То, что идет глубже класса (подклассы, группы, семейства и др.) во всех классификациях описано по-своему. Где-то семейства выделяют, а где-то нет. Разное количество подклассов в одном классе. Одни и те же минералы часто находятся в разных группах.

2. О методе RHA раньше не слышал, сейчас посмотрел про него — это компьютерный метод классификации. С одной стороны, он может всё учесть, а с другой — его невозможно использовать без компьютера. Так мне на первый взгляд показалось.

3. Какой классификации придерживаюсь я — это сложно, никакой, хочется использовать от каждой по чуть-чуть.

4. Можно на "ты".

[platina]

Сообщение от Arty

То, что идет глубже класса (подклассы, группы, семейства и др.) во всех классификациях описано по своему. Где-то семейства выделяют, а где-то нет. Разное количество подклассов в одном классе. Одни и те же минералы часто находятся в разных группах.

Да, в этом плане неразбериха есть, но минералоги всё-таки продолжают друг друга понимать.
Видимо единой устраивающей всех классификации быть не может. Как считается, что в любой науке должны одновременно существовать разные классификации. Я как вспомню, сколько классификаций у литологов.

Про RHA ты в общем прав, но если нужно скорое определение — то можно попробовать обойтись без компьютера. Но компьютер сейчас ведь почти всегда близко.

[Ice]

Сообщение от platina

Я как вспомню, сколько классификаций у литологов

Да-да, platina, у нас, литологов, всё очень не просто, без пол-литра не разберешься ;)

[Arty]

Недавно мельком услышал, что в минералогическом музее Ферсмана используют классификацию Дена. Так ли это? Может кто знает?

[Ice]

"Минералы фондов располагались по наиболее простой систематике американского геолога Дж. Дэна (1813 -1895), которой пользовались в Музее вплоть до 1984 г." http://fmm.ru/historyframe.htm — это сайт музея Ферсмана... к сожалению, самой классификации Дэна они нигде не приводят

[golodny]

Сообщение от platina

Может быть Вы слышали что-нибудь о методе RHA?

Вот это Томас Петрович, разработчик метода RHA?

[platina]

Сообщение от golodny

Вот это Томас Петрович, разработчик метода RHA?

Это, сдаётся мне, основатель русской школы почвоведения Василий Васильевич Докучаев, к методу RHA не имеющий отношения. Однако радостно, что Томаса Георгиевича Петрова знают

[Roman]

Сообщение от platina

Может быть Вы слышали что-нибудь о методе RHA? В основе метода лежит химический состав минерала, очень любопытные получаются результаты.

Я слышал и некоторое время работал с Т.Г. Петровым.