|
|
|
|
#1 |
|
Junior Member
Регистрация: 25.10.2010
Сообщений: 1,635
|
1.
Лучше конечно опираться не на данные 30-летней давности. За эти годы многие термины и названия поменялись, упразднились. Наверно, и в классификации тоже многое поменялось. Так куда, всё-таки, в классификации вставлять долериты? ![]() 2. С аплитом понятно. ![]() 3. Получается, что мандельштейн — это устаревший термин. |
|
|
|
|
|
#2 | |
|
Senior Member
|
Цитата:
В Атласе структур и текстур магматических и метаморфических пород этот термин вполне себе в ходу. А таких крупных обзоров с 1966-го года не было. |
|
|
|
|
|
|
#3 |
|
Junior Member
Регистрация: 25.10.2010
Сообщений: 1,635
|
Выяснил! В Петрографическом кодексе России от 2009 года выделяется 3 класса магматических горных пород:
1. Плутонические 2. Вулканические 3. Гипабиссальные Если породы кристаллизуются не в гипабиссальных условиях, а сходны по облику с гипабиссальными, то они являются структурными разновидностями соответственно вулканических или плутонических пород. |
|
|
|
|
|
#4 |
|
Senior Member
|
Здорово как. Вот только как найти человека, который свечку держал, когда эти породы кристаллизовались? Хорошо, если ещё геологическая позиция ясна.
|
|
|
|
|
|
#5 |
|
Junior Member
Регистрация: 25.10.2010
Сообщений: 1,635
|
![]() Вот это как раз и является задачей геолога, установить условия образования породы. В классификации пород КЛАСС отражает фациальную принадлежность. Выходит, что не зная обстановки формирования породы, мы не сможем правильно дать ей название.
|
|
|
|
|
|
#6 |
|
Senior Member
|
Фации? Магматических пород?
Мне больше нравится подход Заварицкого и Елисеева — всё от наблюдаемых признаков породы. |
|
|
|
|
|
#7 |
|
Junior Member
Регистрация: 25.10.2010
Сообщений: 1,635
|
Тут другой подход. Порода с конкретным названием должна отражать конкретную обстановку формирования.
|
|
|
|